Judith Butler over de cultuuroorlogen, JK Rowling en leven in "anti-intellectuele tijden"

1

0 user and 1 guest has thanked.

Judy Butler
 
De filosoof en gendertheoreticus bespreekt spanningen in de feministische beweging over transrechten.

Dertig jaar geleden publiceerde de filosoof Judith Butler *, nu 64, een boek dat een revolutie teweegbracht in de populaire opvattingen over gender. Gender Trouble , het werk waar ze misschien het meest bekend om is, introduceerde ideeën over gender als prestatie. Het vroeg hoe we 'de categorie vrouwen' definiëren en, als gevolg daarvan, voor wie het feminisme beweert te vechten. Tegenwoordig is het een fundamentele tekst op elke leeslijst voor genderstudies, en de argumenten ervan zijn al lang overgestoken van de academie naar de populaire cultuur. 

In de drie decennia sinds  Gender Trouble  werd gepubliceerd, is de wereld onherkenbaar veranderd. In 2014   verklaarde TIME een  "Transgender Tipping Point" . Butler is zelf verder gegaan met dat eerdere werk en heeft veel geschreven over cultuur en politiek. Maar er blijven meningsverschillen over biologisch essentialisme, zoals blijkt uit de spanningen over transrechten binnen de feministische beweging.

Hoe ziet Butler, die Maxine Elliot hoogleraar vergelijkende literatuurwetenschap is aan Berkeley, dit debat vandaag? En ziet ze een manier om de impasse te doorbreken? Butler heeft onlangs e-mails uitgewisseld met de  New Statesman  over deze kwestie. De uitwisseling is bewerkt. 

 ***

Alona Ferber : In Gender Trouble schreef je dat "hedendaagse feministische debatten over de betekenissen van gender keer op keer leiden tot een bepaald gevoel van problemen, alsof de onbepaaldheid van het geslacht uiteindelijk kan uitmonden in het falen van het feminisme". die je 30 jaar geleden in dat boek hebt onderzocht om uit te leggen hoe het debat over transrechten is overgegaan in de reguliere cultuur en politiek?

Judith Butler : Ik wil eerst de vraag stellen of trans-uitsluitende feministen echt hetzelfde zijn als reguliere feministen. Als je gelijk hebt om de een met de ander te identificeren, dan is een feministisch standpunt tegen transfobie een marginaal standpunt. Ik denk dat dit misschien niet klopt. Mijn weddenschap is dat de meeste feministen transrechten steunen en tegen alle vormen van transfobie zijn. Dus ik vind het zorgelijk dat de trans-uitsluitende radicale feministische positie plotseling wordt opgevat als algemeen geaccepteerd of zelfs als mainstream. Ik denk dat het eigenlijk een marginale beweging is die probeert te spreken in naam van de mainstream, en dat het onze verantwoordelijkheid is om te weigeren dat te laten gebeuren. 

AF : Een voorbeeld van het reguliere publieke discours over deze kwestie in het VK is het argument om mensen in staat te stellen zichzelf te identificeren in termen van hun geslacht. In een open brief die ze in juni publiceerde, verwoordde JK Rowling de bezorgdheid dat dit "de deuren van badkamers en kleedkamers zou openen voor elke man die gelooft of voelt dat hij een vrouw is", waardoor vrouwen mogelijk het risico lopen op geweld.

JB : Als we goed kijken naar het voorbeeld dat u typeert als 'mainstream'we kunnen zien dat er een domein van fantasie aan het werk is, een domein dat meer reflecteert over de feministe die zo'n angst heeft dan over enige bestaande situatie in het trans-leven. De feministe die een dergelijke mening heeft, gaat ervan uit dat de penis de persoon definieert en dat iedereen met een penis zich als een vrouw identificeert met het oog op het betreden van dergelijke kleedkamers en een bedreiging vormt voor de vrouwen binnenin. Het veronderstelt dat de penis de bedreiging is, of dat elke persoon met een penis die zich identificeert als een vrouw, zich bezighoudt met een basale, bedrieglijke en schadelijke vorm van vermomming. Dit is een rijke fantasie, en een die voortkomt uit krachtige angsten, maar het beschrijft geen sociale realiteit. Transvrouwen worden vaak gediscrimineerd in mannenbadkamers, en hun manier van zelfidentificatie is een manier om een ​​geleefde realiteit te beschrijven,een die niet kan worden gevangen of gereguleerd door de fantasieën die over hen worden uitgedragen. Het feit dat dergelijke fantasieën doorgaan als openbare discussie, baart zelf zorgen.

AF : Ik wil je uitdagen met de term "terf", of trans-uitsluitende radicale feministe, die sommige mensen als een smet beschouwen. 

JB : Ik ben me er niet van bewust dat terf wordt gebruikt als een smet. Ik vraag me af welke naam zelfverklaarde feministen die transvrouwen willen uitsluiten van vrouwenruimten, zouden heten? Als ze wel voor uitsluiting kiezen, waarom noemen ze ze dan niet uitsluiting? Als ze begrijpen dat ze behoren tot die stam van radicaal feminisme die tegen geslachtsverandering is, waarom noem je ze dan geen radicale feministen? Mijn enige spijt is dat er een beweging van radicale seksuele vrijheid was die ooit reisde onder de naam radicaal feminisme, maar helaas is veranderd in een campagne om trans- en gender-niet-conforme volkeren te pathologiseren. Ik heb het gevoel dat we de feministische toewijding aan gendergelijkheid en gendervrijheid moeten vernieuwen om de complexiteit van gendergerelateerde levens zoals ze momenteel worden geleefd te bevestigen.

AF : De consensus onder progressieven lijkt te zijn dat feministen die aan de kant van JK Rowling staan, aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan. Is dit eerlijk, of is er enige verdienste in hun argumenten?

JB : Laten we duidelijk zijn dat het debat hier niet tussen feministen en transactivisten is. Er zijn trans-bevestigende feministen, en veel transgenders zijn ook toegewijde feministen. Een duidelijk probleem is dus de framing die werkt alsof het debat tussen feministen en transgenders is. Het is niet. Een reden om tegen deze framing te pleiten, is omdat transactivisme verband houdt met queer-activisme en met feministische erfenissen die nog steeds springlevend zijn. Feminisme is altijd toegewijd geweest aan de stelling dat de sociale betekenis van wat het is om een ​​man of een vrouw te zijn, nog niet vaststaat. We vertellen geschiedenissen over wat het betekende om op een bepaalde tijd en plaats een vrouw te zijn, en we volgen de transformatie van die categorieën in de loop van de tijd. 

We zijn afhankelijk van geslacht als een historische categorie, en dat betekent dat we nog niet alle manieren kennen waarop het kan duiden, en we staan ​​open voor nieuwe opvattingen over de sociale betekenissen ervan. Het zou een ramp zijn voor het feminisme om ofwel terug te keren naar een strikt biologisch begrip van gender, ofwel om sociaal gedrag terug te brengen tot een lichaamsdeel of om angstaanjagende fantasieën, hun eigen angsten, op te leggen aan transvrouwen ... Hun blijvende en zeer reële gevoel voor gender zou sociaal en publiekelijk erkend moeten worden als een relatief simpele kwestie van een andere menselijke waardigheid. De trans-uitsluitende radicale feministische positie tast de waardigheid van transgenders aan. 

AF : In Gender Trouble vroeg je of feministen, door te proberen een bepaald idee van vrouwen te vertegenwoordigen, deelnemen aan dezelfde dynamiek van onderdrukking en heteronormativiteit die ze proberen te veranderen. Is dat, in het licht van de bittere argumenten die nu binnen het feminisme spelen, nog steeds van toepassing? 

JB : Zoals ik me het argument in Gender Trouble herinner (meer dan 30 jaar geleden geschreven), was het punt nogal anders. Ten eerste hoeft men geen vrouw te zijn om feminist te zijn, en we moeten de categorieën niet door elkaar halen. Mannen die feministen zijn, non-binaire en transgenders die feministen zijn, maken deel uit van de beweging als ze vasthouden aan de fundamentele proposities van vrijheid en gelijkheid die deel uitmaken van elke feministische politieke strijd. Wanneer wetten en sociaal beleid vrouwen vertegenwoordigen, nemen ze stilzwijgende beslissingen over wie als vrouw telt, en vaak stellen ze vooronderstellingen over wat een vrouw is. We hebben dit gezien in het domein van reproductieve rechten. Dus de vraag die ik toen stelde, is: moeten we een vaststaand beeld hebben van vrouwen, of van welk geslacht dan ook, om feministische doelen te bereiken?  

Ik stel de vraag zo ... om ons eraan te herinneren dat feministen vastbesloten zijn na te denken over de diverse en historisch veranderende betekenissen van gender, en over de idealen van gendervrijheid. Met gendervrijheid bedoel ik niet dat we allemaal ons geslacht mogen kiezen. We mogen eerder een politieke claim doen om vrij te leven en zonder angst voor discriminatie en geweld tegen de geslachten die we zijn. Veel mensen die bij de geboorte een "vrouw" kregen toegewezen, voelden zich nooit thuis bij die opdracht, en die mensen (waaronder ikzelf) vertellen ons allemaal iets belangrijks over de beperkingen van traditionele gendernormen voor velen die buiten de voorwaarden vallen.  

Feministen weten dat vrouwen met ambitie ' monsterlijk ' worden genoemd  of dat vrouwen die niet heteroseksueel zijn, pathologisch worden genoemd. We bestrijden die verkeerde voorstellingen omdat ze vals zijn en omdat ze meer reflecteren over de vrouwenhaat van degenen die vernederende karikaturen maken dan over de complexe sociale diversiteit van vrouwen. Vrouwen mogen zich niet bezighouden met de vormen van fobische karikaturen waardoor ze traditioneel vernederd worden. En met "vrouwen" bedoel ik al degenen die zich op die manier identificeren.

AF : Hoeveel is toxiciteit op dit gebied een functie van cultuuroorlogen die online plaatsvinden?

JB : Ik denk dat we in anti-intellectuele tijden leven en dat dit duidelijk is over het hele politieke spectrum. De snelheid van sociale media maakt vormen van vitriool mogelijk die niet bepaald een doordacht debat ondersteunen. We moeten de langere vormen koesteren.

AF : Bedreigingen met geweld en misbruik lijken deze "anti-intellectuele tijden" tot een extreem hoog niveau te voeren. Wat heb je te zeggen over gewelddadige of beledigende taal die online wordt gebruikt tegen mensen zoals JK Rowling?

JB : Ik ben tegen alle soorten online misbruik. Ik geef toe dat ik perplex ben door het feit dat u wijst op het misbruik tegen JK Rowling, maar u noemt niet het misbruik tegen transgenders en hun bondgenoten dat online en persoonlijk plaatsvindt. Ik ben het niet eens met de mening van JK Rowling over transgenders, maar ik denk niet dat ze lastiggevallen en bedreigd moet worden. Maar laten we ook niet vergeten de bedreigingen tegen transgenders in plaatsen als Brazilië, de intimidatie van transgenders op straat en op het werk in plaatsen als Polen en Roemenië.- of inderdaad hier in de VS. Dus als we bezwaar gaan maken tegen intimidatie en bedreigingen, wat we zeker zouden moeten doen, moeten we er ook voor zorgen dat we een groot beeld hebben van waar dat gebeurt, wie er het meest door getroffen wordt en of het wordt getolereerd door degenen die zich zouden moeten verzetten. het. Het  is niet voldoende  om te zeggen dat bedreigingen tegen sommige mensen aanvaardbaar zijn, maar tegen anderen ondraaglijk.

AF : Je was geen ondertekenaar van de open brief over  'cultuur annuleren'  in Harper van deze zomer, maar resoneerden de argumenten ervan bij jou? 

JB : Ik heb gemengde gevoelens over die brief. Enerzijds ben ik een opvoeder en schrijver en geloof ik in een langzaam en doordacht debat. Ik leer van confrontatie en uitdaging, en ik accepteer dat ik een aantal belangrijke fouten heb gemaakt in mijn openbare leven. Als iemand toen zou zeggen dat ik niet gelezen of beluisterd mag worden als gevolg van die fouten, dan zou ik intern bezwaar maken, aangezien ik niet denk dat een fout die iemand heeft gemaakt, die persoon kan of zou moeten samenvatten. We leven in de tijd; we vergissen, soms serieus; en als we geluk hebben, veranderen we juist door interacties die ons de dingen anders laten zien.  

Aan de andere kant richtten sommige ondertekenaars zich op Black Lives Matter alsof de luide en publieke oppositie tegen racisme zelf onbeschaafd gedrag was. Sommigen van hen hebben zich verzet tegen de wettelijke rechten van Palestina. Anderen hebben [naar verluidt] seksuele intimidatie gepleegd. En weer anderen willen niet worden aangevochten op basis van hun racisme. Democratie vereist een goede uitdaging en komt niet altijd op zachte toon aan. Ik ben dus geen voorstander van het neutraliseren van de sterke politieke eisen voor gerechtigheid van de kant van onderworpen mensen. Als iemand al tientallen jaren niet is gehoord, zal de roep om gerechtigheid ongetwijfeld luid klinken.

AF : Dit jaar heb je The Force of Nonviolence gepubliceerd . Heeft het idee van "radicale gelijkheid" , dat u in het boek bespreekt, enige relevantie voor de feministische beweging?

JB: Mijn punt in het recente boek is om te suggereren dat we gelijkheid heroverwegen in termen van onderlinge afhankelijkheid. We zijn geneigd te zeggen dat de ene persoon op dezelfde manier moet worden behandeld als de ander, en we meten of gelijkheid al dan niet is bereikt door individuele gevallen te vergelijken. Maar wat als het individu - en het individualisme - deel uitmaakt van het probleem? Het maakt een verschil om te begrijpen dat we in een wereld leven waarin we fundamenteel afhankelijk zijn van anderen, van instellingen, op aarde, en om te zien dat dit leven afhangt van een ondersteunende organisatie voor verschillende levensvormen. Als niemand aan die onderlinge afhankelijkheid ontsnapt, dan zijn we in een andere zin gelijk. We zijn even afhankelijk, dat wil zeggen even sociaal en ecologisch, en dat betekent dat we onszelf niet langer alleen als afgebakende individuen beschouwen.Als trans-uitsluitende radicale feministen zouden begrijpen dat ze een wereld deelden met transgenders, in een gemeenschappelijke strijd voor gelijkheid, vrijheid van geweld en voor sociale erkenning, zouden er geen trans-uitsluitende radicale feministen meer zijn. Maar feminisme zou zeker overleven als een coalitiepraktijk en een visie op solidariteit. 

AF : Je hebt gesproken over het verzet tegen 'genderideologie' en schreef  er in 2019 een essay voor de New Statesman over. Zie je enig verband tussen dit en hedendaagse debatten over transrechten?

JB : Het is pijnlijk om te zien dat Trumps standpunt dat gender gedefinieerd moet worden door biologische seks, en dat de evangelische en rechtse katholieke poging om 'gender' te zuiveren van onderwijs en openbaar beleid in overeenstemming is met de terugkeer van de trans-uitsluitende radicale feministen naar biologisch essentialisme. Het is een trieste dag waarop sommige feministen de anti-gender ideologische positie van de meest reactionaire krachten in onze samenleving promoten.

AF : Wat denk je dat deze impasse in het feminisme over transrechten zou doorbreken? Wat zou tot een constructiever debat leiden? 

JB : Ik veronderstel dat een debat, als het mogelijk was, de manieren zou moeten heroverwegen waarop de medische bepaling van seks functioneert in relatie tot de geleefde en historische realiteit van gender. 

* Judith Butler zij/zij

NewStatesman





Tags: Gender, Judith Butler

Comments powered by CComment